marți, 7 august 2007

VisUrât e homofob

...şi în plus, un blogger fără deontologie. "Fără deontologie" e cel mai blând eufemism pe care l-am găsit. Aveam în minte alte adjective.

A postat o ştire care nu există, a spus că revine cu detalii, a revenit, a dat şi mai rău cu bâta în baltă.

Discuţia care urmează pare mare, dar e cu râs alea alea. Şi-n plus, am pus citatele din musiu cu literă mică, să nu obosiţi citindu-le.

*first later edit:*VisUrat said... vezi ca ti`am sters trackback`ul. daca vei intreba de ce, sa stii ca raspunsul este "Intradins".

Vezi că te-ai grăbit cu ortografierea lui într-adins. Happens to the best, i guess.

Of, omule, ai şters bunătatea de trackback. Cum o să mai ştie acum lumea că cineva face super mişto de tine? Huh? Aud?

[later edits pe prima pagină]

Acum câteva zile, VisUrât a publicat ceva foarte îndoielnic referitor la lobby-ul LBGT de prin Scoţia. O verificare rapidă întreprinsă şi de mine şi de Gramo şi probabil de alţii de care nu ştiu eu, a arătat că acea ştire nu există; există alte lucruri, care au fost distorsionate şi contorsionate într-un atac anti-gay de către o aşa-zisă agenţie de ştiri, în fapt megafonul Noii Drepte.

Când am scris prima dată despre aceste lucruri, m-am ferit să-l acuz pe VisUrât de homofobie. Mi-am zis că pur şi simplu omul n-a verificat ştirea şi a publicat-o rapid înainte de a pleca la mare, să se strângă nişte comentarii până se întoarce. Nu ştiu de ce aveam impresia că, văzând cât de îndoielnică e ştirea, îşi va cere scuze, va publica o dezminţire, ceva.

Absolut nimic.

Nici măcar un singur cuvânt asupra surselor ştirii, nici o scuză că n-a verificat-o în nici un fel. Poate nu-l interesează asta, poate e interesat ca ştirea să apară ca legitimă.

Nici o urmă de deontologie. Când se mai discută de "Jurnalişti vs. Bloggeri", cazul lui VisUrât e un exemplu perfect de ce lipsa unui editor poate condamna blogosfera la lipsă de credibilitate. Cum să mai crezi de acum vreo ştire ce apare pe VisUrât?


Să discutăm acum noul său post, ce, zice el, e un răspuns la comentariile din postul cu pricina.

Postul cu pricina vorbea despre interzicerea cuvintelor "mamă" şi "tată" în sistemul sanitar scoţian, din cauza lobby-ul LBGT.

Răspunsul lui VisUrât e un melange anti-gay şi anti-lobby-LBGT, tot felul de argumente aruncate acolo, să fie, câteva sigur trebuie să fie valabile... la ceva.

Argumente pe care le vom lua pe rând şi le vom diseca, for the make benefit of the glorious nation of Romania.

Spre deosebire de Gramo, o să iau tot la puricat. Tot spre deosebire de Gramo, o să folosesc pana unui Swift (oh, hybris de blogger!). Gramo l-a tratat cu duhul blândeţii, eu nu. Iar numele lui Swift nu e aruncat acolo la derută, e o aluzie subtilă subtilă.

Tot de la Gramo voi împrumuta sursele pentru câteva lucruri, lucru pentru care îi mulţumesc.

Să începem, dară.



"Uitam pentru ce ne nastem si pentru ce traim. Pentru ca ne nastem si traim din acelasi motiv pentru care se nasc toate animalele. Sa mancam si sa ne reproducem."

Ce scopuri nobile în viaţă are VisUrât! Ce viziune măreaţă, plină de inspiraţie! A cunoaşte, a iubi (platonic), a fi iubit şi a cunoaşte prietenia, a pune umărul la progresul Umanităţii, toate acestea sunt himere, nimicuri pentru VisUrât. El vrea, în schimb, acelaşi lucru ca cinicul neam porcin: troaca şi rutul. Iar Newton e un reject. Un reject virgin, chiar. Probabil din cauza lobby-ul virginilor de peste 40 de ani e prin toate cărţile de ştiinţă.



"Suntem singurele animale din tot regnul care promovam homosexualitatea. S`au mai vazut cazuri de homosexualitate si la alte specii, dar specia umana e singura care promoveaza acest lucru."


Gramo, întrebând "Cine promovează homosexualitatea", zice bine. Eu n-am văzut până acum nicăieri ceva sau cineva spunând "Go gay, it's fun and we have cookies!" (women excluded) Nu. Am văzut în schimb "Accept our sexuality, please". Şi dacă e cineva care promovează homosexualitatea, apoi animalele sunt alea. Spre deosebire de oameni, toate speciile enumerate aici şi-o trag bine mersi în văzul celorlalte. Mă îndoiesc că girafele şi bivolii se ascund după tufişuri, iar delfinii se dau la fund când şi-o trag. O fac bine mersi în văzul tutoror. Oroare! chiar şi în văzul tinerilor pui. Uite aşa se duce moralitatea turmei, doamne fereşte şi apără.


"Am auzit de nenumarate ori “E ok ca esti homosexual, asa te`ai nascut!”. Poate. Poate nu. Inca nu se stie."


Ba se ştie, zice Gramo, dând un link spre wikipedia. Ba n-are nici o importanţă, zic eu. Nu are importanţă dacă sunt obligat de câteva gene să mă uit după masculi plini de graţie şi muşchi şi inteligenţi şi frumoşi sau dacă aşa aleg eu. Da? Important e că masculii aiă plini de graţie mă iubesc şi eu îi iubesc pe ei. A, şi tot de la Gramo citire: "E ok sa ai alta orientare sexuala decat cea a heterosexualilor, dar nu fiindca nu poti fi altfel, ci fiindca simpla orientare sexuala nu intra in sfera moralei". Poate şi asta e important, cine ştie.


"Personal nu am absolut nimic cu homosexualii, ba mai mult, chiar am avut cunostinte care erau homosexuali. Cunostinte care, la randul lor, ii numeau poponari pe cei care ieseau in strada sa urle`n gura mare ca se fut in cur. Erau oameni seriosi, deschisi, erau homosexuali declarati, dar nu tineau mortis sa iasa in strada si sa urle acest lucru. "


Şi asta dovedeşte... ăăă... da. Presupun că e ceva împotriva strigării în gura mare că eşti poponar. Nu strigă nimeni asta, măi VisUrât, strigă chestii ca "Nu discriminării", "Libertate", "Egalitate" "Fraternitate". Spre deosebire de altă mulţime cu aproximativ acelaşi sloganuri, sunt demonstraţii festive care nu implică inveţiunea doctorului Guillotine.


"Asa cum pe mine la angajare nu ma intreaba daca am prietena sau prieten, asa nici pe ei nu`i intreaba nimeni. Unde`i discriminarea?"


Nu-i aici, a ieşit la un suc. Puteţi să-i lăsaţi un mesaj, eventual, când se întoarce vă va contacta ea.


"Eu daca ma dau la o colega de serviciu, ma da afara pentru hartuire sau comportament neadecvat. Un homosexual daca face acelasi lucru are doua situatii in care e pus:
1. Se considera o gluma si se trece cu vederea
2. Se considera hartuire dar nu poate fi dat afara pentru ca e homosexual si va da firma in judecata pentru discriminare."


I-auzi. Zi zău cu limba scoasă. Ori aduci dovezi că se întâmplă ce-ai spus tu, ori scot eu limba la tine, îţi dau cu tifla şi zic că eşti un mare mincinos. Hai, câteva cazuri acolo, să arăţi că e un trend în societarea românească sau internaţională sau care vrei tu. Bagă codul antispam şi dă cu commentul.


"Sunt impotriva adoptiei copiilor de catre homosexuali. Pentru ca acel copil are mai multe sanse sa devina homosexual chiar daca nu s`a nascut asa. Cand un cuplu de homosexuali isi plimba copilul pe strada si acel copil aude doar “uite ce misto e tipul ala”, “uite ce fundulet futabil are tipul” etc, atunci sistemul lui de valori este afectat."


Factual, iarăşi n-ai dreptate. Uite ce zice aici, citez: "VisUrât n-are dreptate".

Şi tot de la Gramo, o întrebare de bun simţ: "Parintii hetero fac comentarii de felul celor din citat despre persoanele (de sex opus) pe care la vad pe strada? In auzul copilului? Atunci cand acesta are o varsta la care nu poate intelege ce-i cu comentariile respective?" Ha! Te-a-nchuiat aici, mister! Deci, clar, you suck.


"Puteti sa ma combateti cat vreti la acest punct pentru ca parerea nu mi`o schimb."


Exactly! Don't let facts get in the way of a good prejudice! Be strong brother!


"Homosexualitatea e o disfunctie. Parerea mea (este disfunctie pentru ca blocheaza instinctul de reproducere). Unii se nasc homosexuali, unii se nasc handicapati, unii se nasc bolnavi psihic, unii se nasc malformati." (alţii moldoveni... ha! nu-ţi convine, nu? nasol, nu?)


Părerea ta. Bănuiam eu ca a ta este, dar nu eram sigur. Celelalte păreri tot ale tale sunt?

Fără link de data asta, citatul direct, să vadă tot românu' ce disfuncţional e poponaru': "A study by UCLA Law School's Williams Institute noted that gays and lesbians more frequently adopt older, disabled, or HIV+ children often not considered by heterosexual couples. The study claims that barring adoption by qualified gays and lesbians could cost the U.S. between $87 million and $130 million per year."

Monştrii oamenii ăştia, monştri.


"Ce fac ei acasa cu usile inchise nu ma deranjeaza si nu ma intereseaza asa cum nici pe ei nu`i intereseaza daca eu acasa ma imbrac in piele si ma joc cu biciul…
Dar, in momentul in care mi se impun anumite reguli doar pentru ca niste complexati au impresia ca, daca ies in strada in fundul gol si se lasa batuti de niste dobitoci la pubertate care se cred mari nazisti sau legionari, vor schimba ceva in mentalitate incepe sa ma intereseze. Pentru ca ai mei copii vor creste in acel mediu."


N-a ieşit nimeni în fundu' gol, crede-mă, era destul de răcoare pe 1 iunie în Bucureşti, oricât de ciudat ar părea. Eu unul aveam hanoracul pe mine.

Şi exact în care mediu vor creşte copiii tăi? În mijlocul unui război civil între homosexuali şi neonazişti? Într-un stat în care poţi să manifeşti pentru ceea ce crezi? Şi ce reguli ţi se impun ţie? Nu da în cap la homosexuali? Nenorociţii. E dreptul tău să dai în cap la homosexuali! Să-i înjuri! Să construieşti oameni de paie în argumentaţii, aşa cum o fac eu acum de dragul satirei.


"E legala homosexualitatea."


Nu era. Dar au militat nişte deştepţi împotriva art. 201-202 din Codul Penal şi s-a legalizat. Trist, nu? Ţara asta se duce de râpă.

Acun un citat mai lung, că dacă îl luăm în bucăţi mai mici, nu se mai înţelege nimic.


OK, nu ma intereseaza. Fiecare cum il duce capul. Dar, cand incep regulile, e nasol. E ok sa faci bancuri despre arabi. E ok sa`ti bagi pula`n arabi si sa dai vina pe arabi. Dar nu poti spune bancuri despre evrei, homosexuali, negri sau tigani. E rasism.
Pentru cine nu stie, cand Israelul a atacat Libanul nu s`a bagat nimeni. Au omorat zeci de mii de nevinovati, trageau cu mitralierele in parinti care incercau sa`si apere copiii de gloante… Nu a vazut nimeni. Pentru ca evreii au trecut prin Holocaust… S`au investit zeci de miliarde in sisteme de educatie a tiganilor. Sa`i scoata la lumina, sa nu mai traiasca dupa obiceiurile lor de mii de ani. Nu s`a dus nici dracu` la scoala. Scoala le trebuie? Ne`au facut de tot rahatul in Europa. Toti europenii stiu ca roman se traduce tigan. Tot ei sunt aia discriminati.
Negrii au dreptate. Chiar au.
Homosexualii nu."


Ce vrei tu, mamă dragă, să spui aici, că eşti cam incoerent. Eu am înţeles aşa:

1. E ok să blamezi arabii.

2. Nu e ok să blamezi evreii, homosexualii, negrii sau ţiganii.

3. E rasism dacă ~(2) (adică non 2, adică dacă blamezi... etc)

4. Israelul a atacat Libanul şi a omorât oameni nevinovaţi.

5. N-a remarcat nimeni (4) fiindcă evreii au trecut prin holocaust. [citation needed]

6. S-au investit miliarde în educarea ţiganilor. [citation needed]

7. Ţiganii nu s-au educat. [citation needed]

8. Ţiganii ne-au făcut de râs în Europa. [citation needed]

9. Toţi europenii ştiu că român înseamnă ţigan [citation needed]

10. Deşi (6), (7), (8) şi (9), tot ţiganii sunt discriminaţi [no citation needed, concluzia e ilogică]

11. Negrii au dreptate.

12. Homosexualii n-au dreptate.

Doamne, chiar am izbucnit în râs când scriam (11) şi (12).

Fără alte comentarii, trecem mai departe. Mai pe scurt, fiindcă încep să mă plictisesc.


"Homosexualii n`au fost spanzurati, n`au fost mancati de lei in Colosseum, n`au fost impuscati la zid. N`au fost spanzurati, gazati sau legati de cruci in flacari."


Fir-ar! Fir-ar, adică, iarăşi nu ţi-ai făcut documentarea. Linkurile, ca întotdeauna, la Gramo. Aici, recunosc, nu m-am uitat la ce linkuieşte, fiindcă n-am chef să mă enervez teribil şi să mă înfurii şi să mă stresez. Şi în plus, ştiu deja înaintea ta cât de persecutaţi au fost homosexualii. Na-na-na-na! Consideră că am scos limba la tine, urâtule.


"Eu nu ies in strada sa ma laud cu ce fut sau ce pozitii imi plac. Nu pentru ca`i normal sa ma culc c`o femeie pentru ca vreau copii ci pentru ca nu consider ca trebuie sa ies sa ma laud cu preferintele mele sexuale."


Tu nu reciteşti ce-ai scris, aşa-i? Sau nu ştiu, oi fi eu mai încet la înţeles negaţiile alea alambicate de acolo. Ce-am înţeles, totuşi, e că tu te culci cu o femeie fiindcă vrei copii. Yeap, love is so freaking overrated. Oink.


"Din nefericire, problema cu paradele astea e alta, cel putin la noi… [blah blah blah blah blah nimic adevărat blah blah total aiurea blah blah ] (asta mi`a explicat`o un homosexual)"


Uite o idee la care să meditezi: E foarte posibil ca acel homosexual să-şi fi bătut joc de tine, ştiind că ai blog şi poate-poate scrii inepţia aia pe el (pe blog, nu pe gay-ul gay). A, şi n-are nici cea mai mică importanţă cine ţi-a spus-o, tot inepţie e, chit că venea de la ăl mai homosexual din toată România. (Pentru cine e interesat, era vorba că homosexualii ies în stradă special să fie bătuţi ca să primească bani ca să iasă în stradă ca să fie bătuţi de neonaziştii care şi ei primesc bani ca să iasă în stradă să fie bătuţi.... ups. În fine, cineva bate şi altcineva e bătut. E un fel de festival BSDM, nu ştiu)


"De ce nu fac masochistii parade? Sau scatofilii? Eventual dendrofilii, necrofilii, gerontofilii sau zoofilii. De ce? Daca sexul nu mai conteaza intr`o relatie, de ce ar mai conta specia? Presupun ca m`ati putea combate cu replici de genul “conteaza pentru ca animalul respectiv (eventual planta in cazul dendrofililor) nu si`a dat acceptul”. Cine stie ca nu si`a dat acceptul? A intrebat careva o oaie, un caine sau ce alte animale mai fut astia daca`i place sau nu?"


Fac parade, dar nu ştii tu şi nu-ţi se spune fiindcă nu te place nimeni. Asta unu la mână. În al doilea rând... în al doilea rând e atât mişto în ce-ai scris tu că nu mai pot să adaug nimic. Aşa că next.


"Hai fratilor sa facem parade. Sa ne laudam cu ce futem. Sa uitam ca ne fura toti, ca murim de foame. Hai sa facem parade. Pentru ca si acestia s`au nascut asa si nu e vina lor, in concluzie trebuie sa se laude."


Te repeţi.


"De cate ori au fost intrebati la un interviu de angajare despre preferintele sexuale de se plang atata de discriminare?"


Te repeţi. Serios. Pe onoare de şoim al patriei.


"ADN`ul meu se va combina cu ADN`ul ei si copilul rezultat va semana cu mine si`mi va duce genele mai departe (chiar daca unii nu vor asta). Care`i mai castigat? Care e mai motivat sa se laude? Eu de ce nu fac parada?"


Mă repet: nimeni nu se laudă că e poponar, în România n-am atins stadiul acesta, încă sunt lupte să fie acceptaţi.

Cât despre mândria de a te reproduce, iarăşi mă repet, e o mândrie pe care o împărtăşeşti cu cinicul neam porcin. Nu înseamnă că e ceva rău, doamne fereşte, fiecare se mândreşte cu ce crede de cuviinţă. Sau ce poate.


"Am scris asta din doua motive."


Primul ar fi fiindcă eşti homofob. Al doilea fiindcă nu vrei să recunoşti că eşti homofob.


"Primul ar fi comentariile cu continut ridicat de amenintari si injurii. Nu isi au locul aici, d`aia le`am si sters. Ganditi`va ca poate cel mai bun prieten al vostru ar fi homosexual nedeclarat. Cu ce ar schimba asta prietenia dintre voi, atat timp cat niciodata nu v`a facut avansuri, nu si`a dat limbi cu prietenul de fata cu voi si nu v`a deranjat cu nimic?"


Sau altfel spus: Gândeşte că cel mai bun prieten al tău ascunde faţă de tine o parte importantă a vieţii sale. Cu ce ar schimba asta prietenia dintre voi?


"Al doilea motiv ar fi faptul ca s`a sesizat blogosfera. S`au trezit unii ofensati, am fost banat pe unele bloguri (ca si citesc eu multe…), am dezamagit oameni pe care nu i`am vazut in viata mea si nici nu`i voi vedea, etc. De ce? Pentru ca am pus o stire? O stire pe care n`am comentat`o nici de rau nici de bine? O stire care mi s`a parut interesanta? D`aia? Atunci va rog nu ma mai cititi. Si banati`ma pe blogurile voastre. Pentru ca n`am aceeasi parere cu voi."


Da măi, uite aşa se trezesc unii să-i apere pe homosexuali, alţii să facă verificările susnumitei şi răsnumitei ştiri care de fapt nu există. Tii, maică, cum se iau toţi de tine, răii, pupa-te-ar să nu te deoache de frumuşel ce eşti. Lasă Goe, că le-ai zis bine la homălăi, nu-ţi face tu sânge rău.


Da, stai liniştit VisUrât. Articolele tale n-au turnat gaz peste focul discriminării. Iar dacă vreun bezmetic, undeva, inflamat de atâta anti-homosexualism din jurul său, va ucide un gay, nu e vina ta.

Eşti nevinovat, VisUrât. Nevinovat...


G.

10 comentarii:

siemprecontra spunea...
subscriu.

Ptr VisUrat: daca famiile de homosexuali "nasc" homosexuali, atunci cele de hetero de ce nu fac numai copii straight?
VisUrat spunea...
vezi ca ti`am sters trackback`ul. daca vei intreba de ce, sa stii ca raspunsul este "Intradins".
Apollinaire spunea...
D, te-ai bagat intr-un teren alunecos rau. nu zic ca n-ai dreptate (stii ca ai si stii si paerrea mea despre subiect) dar risti sa-ti infesteze casa baietii cu temperament de dupa blocuri. Stiu ce spun.

Homofobia e o chestie care un o sa dispara, la fel cum n-o sa dispara nici purtatorii de stiri neverificate pentru simplul motiv ca le convine cum suna sau pur si simplu pentru ca n-au chef sa verifice. Sau n-au ce sa scrie si mai baga una, sa iasa la numarat.
Geo Atreides spunea...
hey apollinaire.
"D"? presupun că e vorba de mine, aşa câ îţi răspund eu. Da' îs G, păcatele mele.

Ştiu şi bănuiesc că o să vină trollii şi indezirabilii.
Mai ştiu şi că nu puteam să tac.
Asta e, poate las commenturile, poate fac blog special de recycle bin.
Oricum ar fi, trebuie să luptăm. Trebuie. Altfel riscăm să devenim ca ei prin tăcerea noastră.
G.
Apollinaire spunea...
La cit de obosit eram cind am scris chestia aia erai D, nu G. Sa-mi fie cu iertare :)
machiavellian spunea...
"Ba se ştie, zice Gramo, dând un link spre wikipedia."

Ba nu se stie. Invatati si tu si gramo sa faceti diferenta intre speculatie si lucru cert.

"Factual, iarăşi n-ai dreptate. Uite ce zice aici"

Da, da, sigur. Te-ai uitat macar sa vezi articolele citate pe wikipedia? Ai citit macar unul din ele? Ai observat ca nici unul nu e mai nou de anii '80, sau e prea dificil sa mai verificam si sursele?

Pe blogul meu ai 3 articole (stiintifice, ca sa vezi!) care sustin tocmai contrariul. Te invit sa le citesti si apoi vino cu certitudini.

E ciudat ca unii stiu sigur cand oamenii de stiinta abia isi pun intrebari.
Geo Atreides spunea...
@apollinaire: :D

@machiavellian
a. Ba argumentu' meu era altu', si anume ca nu conteaza daca e alegere proprie sau e fiindca asa zice adn-ul. Oricum ar fi, it doesn't matter, lucru pe care l-a spus si Gramo. Please pay attention.

b. I-auzi. Zi zau cu limba scoasa.
Fii atent aici (pay attention!), e complicat.
1. Te duci la en.wikipedia.org/wiki/LBGT_parenting
2. Te duci la subcapitolul "Fitness of parents"
3. Citesti ce zice American Psychological Association. E ultimul paragraf al subcapitolului.
4. Citesti anii din parenteze.
5. Compari cu 1980.
6. Te gandesti ca ai gresit.
7. Iti ceri scuze. [pas facultativ]

c. Trei articole, true.
c.1 Primul a fost publicat intr-o conferinta sponsorizata de:
Brigham Young University
School of Family Life
J. Reuben Clark School of Law
Columbus School of Law, Catholic University
"Catholic University" -- Oameni impartiali, mai ales cand vine de homosexualitate. Nici nu ma mai obosesc sa verific restul sponsorilor. Da' iti zic sa nu te uiti la Brigham, sunt la fel de impartiali.
c.2 Al doilea studiu, din cate am inteles in abstract, vorbeste despre modificarea modului in care sunt facute studiile, si nu trage nici o concluzie daca LBGT sunt sau nu parinti buni. Fa rost de tot studiul, poate n-am inteles eu bine.
c.3. Al treilea studiu, inca din nume ca, la fel ca c.2, e o critica a modului in care sunt facute studiile (asupra LBGT-parenting). Ca sa nu vorbesc ca e publicat undeva in Salt Lake City, capitala mormonilor. Studii pro-gay sunt publicate acolo?
Apropo, cand citezi un articol, monsieur, n-ar trebui... i dunno... eventual sa-l si citesti? Sau cel putin un abstract acolo, something. Tu ai citit studiile astea sau te-ai uitat doar la titluri?

Ma intreb ce sa-ti raspunda Gramo (i-ai dat trackback, right?). Cand vine vorba de research, e mai tare ca mine.
Bafta.

G.
machiavellian spunea...
Doar nu te-ai apucat de cenzurat comentarii, nu?
Geo Atreides spunea...
nu, apare "comment deleted" daca as fi sters vreun comentariu.
Ceea ce n-am facut.
G.
machiavellian spunea...
In acest caz o fi vina bloggerului.

Nu ma apuc sa rescriu tot comentariul, ci pe scurt:

Da, sunt si articole din anii 90, criticate in articolul Bilbarz, pe care il poti accesa, impreuna cu altele la biblioteca universitara din orasul tau (eu asa am facut). Daca nu ai, nu e responsabilitatea mea sa-ti platesc vizionarea articolelor.

"sponsorizata de:"

E irelevant de cine a fost sponsorizata daca s-au respectat regulile de metologie stiintifica.

"Studii pro-gay sunt publicate acolo?"

Deci hai sa inteleg exact: daca nu publica si studii pro-gay nu sunt demni de luat in seama? Pai, ce, wikipedia a citat studii care sa spuna ca homosexualii nu sunt buni de parinti? Si fiindca nu, nu trebuie luata in considerare ca impartiala? Fii atent aici: Heisenberg ar fi trebuit sa publice ri refutarea principiului incertitudinii pentru a respecta "impartialitatea"?

"Ma intreb ce sa-ti raspunda Gramo (i-ai dat trackback, right?)."

Presupuneam ca blogger o face automat, ca wordpress-ul. Dar acum ca ai pus problema: Trackback. Blogger does not currently support Trackback.