duminică, 23 martie 2008

Eco-ipocrizii

"Recycling and speed limits are bullshit. They're like someone who quits smoking on his deathbed."

Chuck Palahniuk - Fight Club


În blogosfera românească circulă posterul din stânga. O mulţime de bloggeri (pe site la ecomagazin sunt listaţi 104) s-au alăturat campaniei: vor stinge becurile din casă pentru o oră. Cică această acţiune de mare angajament va trimite un semnal liderilor lumii etc etc etc.

Ce imensă frecţie la picior de lemn şi câtă ipocrizie în ideea aceasta.

Se ştie foarte bine în ce situaţie suntem. De când www.ipcc.ch a publicat studiul referitor la schimbările climatice, pentru care a primit premiul Nobel pentru pace, nimeni nu a mai avut nici cel mai mic dubiu că suntem în rahat până peste cap. S-a văzut asta clar la conferinţa internaţională din Bali.

Ceea ce mă deranjează cel mai mult este ipocrizia care se ascunde în spatele genului acesta de acţiuni. Toţi proclamă nevoia de a face ceva, urgent, cât mai urgent, dar nimeni nu vrea să se implice cu adevărat. În momentul în care lupta pentru mediu cere mai mult de un tag <img>, vitejii dispar care încotro.

Grija pentru mediu se termină acolo unde încep plăcerile individuale...

Să luăm un exemplu la întâmplare: consumul de carne.

Industria cărnii reprezintă una din cele mai poluante industrii. De la emisiile de gaze cu efect în încălzirea globală şi până la degradarea solului, e condusă parcă de însuşi Looten Plunder.

Astfel, industria cărnii:

* foloseşte 70% din toate terenurile agricole

* 30% din suprafaţa uscatului (!)

* contribuie la distrugerea solului: unde se cultivă recolte furajere se pierd 13 tone sol per hectar/per an, la păşunat 6 tone, iar la păşunat intensiv peste 100 tone

* 54% din păşunile SUA sunt exploatate intensiv

* 90% din terenul cultivabil în SUA pierde sol de peste 13 ori rata sustenabilă

* e responsabilă de 18% din emisiile de gaze cu efect de seră (în echivalent CO2), adică mai mult decât sectorul transporturilor (în special metan, de 23 de ori mai potent decât CO2)

Surse de metan in US [sursa]
Pe axa din dreapta e totalul.

* 64% din emisiile umane de amoniac, contribuind în mod significant la ploile acide şi acidificarea ecosistemelor

* 8% din consumul anthropogenic de apă, în special pentru irigarea recoltelor furajere



Consumul de apă necesar creşterii animalelor [sursa].

* reprezintă 20% din totalul biomasei (!)

* grânele furajere (folosite numai în US) ar putea hrăni 840 de milioane de oameni (1)

* reprezintă o conversie deosebit de ineficientă a energiei (energie provenită în special din combustilii fosili -- îngrăşămintele sunt făcute din petrol):


Miel
57:1
Vacă40:1
Ouă
39:1
Porc
14:1
Lapte
14:1
Curcan
10:1
Pui
4:1

Pentru a produce 1 kcal de proteină, o vacă consumă 40 kcal energie.

[Surse: Sursa 1, Sursa 2, Sursa 3]


România este pe locul 10 (aproximativ) la consumul de carne în Europa:


Consumul de carne în EU (cu linie întreruptă prod. de carne în România) [sursa].

Notă: De remarcat în grafic prăbuşirea producţiei în 2004. Cum nu cred că trendul ascendent al consumului s-a oprit în 2002, înseamnă că România a importat masiv carne. Cei ce mănâncă carne şi zic că îşi "iubesc" ţara (deşi nu prea văd cum poţi iubi ceva ce nu există), naţionaliştii, ar trebui să nu uite că importurile înseamnă capital care pleacă din ţară, sărăcind-o.


Concluzia e, cred, evidentă: refuzând carnea, din motive strict ecologice (şi n-am zis nimic de condiţiile inumane de creştere), impactul asupra mediului ar fi uriaş. Ar fi ca şi cum nimeni n-ar mai circula cu maşina: sectorul transporturilor emite 14% din gazele cu efect de seră, agricultura 18%. O simplă alegere... cea mai simplă alegere... ne-ar mai da, poate, ceva timp în lupta cu încălzirea globală.

Şi acum mă întreb: câţi dintre cei ce afişează bannerul cu becu' sunt gata să renunţe, pentru mediu, la carne? Spre deosebire de jucatul cu întrerupătorul, ce nu are şi nu poate avea vreo consecinţă importantă, vegetarianismul ecologic ar remodela lumea în câţiva ani. Mai mult, ar putea duce la un efect în avalanşă: cine are puterea să-şi stăpânească plăcerea de a mânca carne, are puterea să-şi stăpânească şi alte impulsuri. Astfel, consumerismul s-ar diminua, ajutând şi mai mult mediul.

Din păcate, ştiu prea bine natura umană: Grija pentru mediu se termină acolo unde încep plăcerile individuale...


G.

21 comentarii:

artistu spunea...
Habar nu aveam! Vezi ce inseamna lipsa de informare! Hai ca o bag cu LE la postul despre energii de azi!
;)
lex spunea...
Super,chiar ar fi o idee foarte buna sa adoptam un regim vegetarian...pe mine unul nu m-ar deranja deloc.
siemprecontra spunea...
@ lex: esti funny:) entuziast si funny. "sa adoptam un regim vegetarian".. formularea nu e cea mai potrivita. chestia asta nu poti sa o impui cuiva sau sa o faci in grup (in mod special):) daca simti ca poti, go ahead and do it! Daca nu te deranjeaza asa cum spui, de ce mai stai pe ganduri? De ce ar fi o idee buna, si nu este? Daca ptr tine e usor e super:) Nu vreau sa te descurajez, dar multi au zis ca pot face asta si dupa putin timp au realizat ca la inceput (cel putin) ai nevoie de nervi de otel.. printre care si eu. Recunosc, eu sunt exemplul negativ care a renuntat la "regim".
succes oricum:)
1307 spunea...
de acord cu ce spui tu, da' zi tu acum daca si faza cu becu' nu ajuta?!

sa nu mi-o iei in nume de rau...da' eu sunt satul de toti Gica Contra care se apuca sa arunce cu noroi in fiecare initiativa ecologica si ca sa fie mai smecheri scot ei de sub perna cate o cheie de salvare a Planetei. de parca nu tot pt acelasi scop se lupta si initiativa si Gica?! conteaza neaparat cine are mai multa dreptate, initiativa sau Gica?
si stingerea becului si vegetarianismul ecologic ar avea un efect mult mai mare IMPREUNA decat daca doar UNUL dintre ele s-ar intampla.

inainte ca oamenii sa nu mai manance carne, oamenii ar trebui sa afle de ce sa nu mai manance. poate parea incredibil in plina incalzire globala, dar sunt oameni care habar nu au ca asa ceva exista si ne mananca de vii. habar n-au de ce vara sunt 40 de grade la umbra, de ce se ard granele in spic pe camp si cate si mai cate.
pe cat de succinta e denumirea becului economic, adica "bec economic" :D, sunt oameni care pur si simplu nu au idee ce face acest bec. se uita la el, trec mai departe si nici macar nu-si pun intrebarea "ma, da' asta de ce e economic".
exista o lipsa de cultura ecologica cat incalzirea globala de mare. parca ar fi invers proportionale, naibii.

sincer sa fiu, eu sunt carnivor convins. insa de cateva saptamani stau pe ganduri daca sa-mi iau sau nu 25 de pulpe de pui la super-pretul de 50 roni. daca imi iau, le mananc cu placere. daca nu, ajut la cresterea incalzirii globale. pana acum nu mi-am luat ;)
1307 spunea...
chiar sa stii ca nu am nimic personal cu tine. sincer te apreciez, dar trebuie s-o zic si p'asta.

deci noi acum trebuie sa facem orice e omeneste posibil ca sa ne salvam pe noi si planeta noastra. nu crezi ca e ipocrit gestul de a te lua de oamenii care fac ceva pt aceeasi cauza (dar cu alte mijloace), doar pt ca nu e atat de eficient pe cat crezi tu?

decat sa te apuci sa te certi cu aia care sting becul pt ca e cool, mai bine i-ai lasa in pace sa-l stinga si sa consume astfel mai putin, iar tu ti-ai vedea in continuare de treaba excelenta pe care o faci. decat sa te apuci sa te certi cu ei si apoi sa nu-l mai stinga deloc, mai bine i-ai lasa in pace. vorba aia: "te faci frate si cu ala rau ca sa treci puntea". orgoliile nu-si mai au rostul atunci cand nu mai poti respira din cauza cacatului care ne-a acoperit de tot.
sa zicem merci ca datorita snobilor care vor stinge becul, macar pt o ora planeta asta va rasufla mai usurata.
snob sau ne-snob, si eu mi-am pus banneru' ala si voi stinge becurile din casa, calculatorul, televizorul si voi sta o ora pe intuneric.
Geo Atreides spunea...
Lex: kudos to you too. Pe altii ai fi foarte surprins ce mult i-ar deranja.

Siempre: nu fi rea cu lex :))
Sorry ca n-ai reusit sa treci la regim. La mine a fost usor: ma simteam din ce in ce mai vinovat cand mancam carne, fiindca stiam care sunt efectele cresterii animalelor asupra mediului. S-a creat o contradictie intre ceea ce credeam (ecologia) si ceea ce faceam (mancam carne), and that nagged my conscience :P

1307: doamne fereste, stiu ca nu e personal, don't apologize.
Well, cum ii ziceam si lui puttycat eu am ce am cu cei ce se isi spun ecologisti, vor sa salveze planeta, dar cand vine vorba sa-si sacrifice o placere, dau inapoi. Asta e esenta articolului meu.

Campania, in sine, mi se pare buna, mai ales in Romania (in afara o consider inutila). Din pacate, romanii sunt inca cam ignorati in ce priveste schimbarile de mediu... cred. Nu sunt foarte sigur.

Dupa cum ai vazut in articol, puiul nu polueaza chiar asa de mult ca vaca. Dar, pe de alta parte, sunt crescuti in conditii groaznice.
Asculta-ti constiinta, it knows better :P

Stiintific vorbind, nu o sa aiba absolut nici un impact asupra planetei. Centralele merg in foc continuu, si daca consumul, pentru o ora, va scadea, productia va ramane la fel.
Campania e mai mult campanie de informare si sensibilizare ecologica. Sper sa reuseasca. Dar, in acelasi timp, mi-e frica ca majoritatea se vor simti impliniti ca au stins (spre deosebire de tine, doar) becurile, si isi vor continua vietile la fel ca pana acum.

G.
Programare Sociala spunea...
Eh, petitiile si initiativele astea de 3 lei sunt sabotate de 50% din populatie. Sa fii contra, sa nu iti pese, sa spargi greva, etc. sunt chestii importante pentru unii.

Acu intre noi fie vorba, daca ma apuc sa compar o basina de vaca cu motorul unui supercar dus scurt in zona de turatie colorata cu rosu, as paria totusi pe vacuta.

Desigur, mi-as cumpara supercaru, nu vaca. :)

In alta ordine de idei, carnea inseamna proteine si cum majoritatea surselor de proteine au origine animala, e usor de inteles de ce nu se renunta la carne.
siemprecontra spunea...
Nu's rea cu lex, doamne fereste, nu asta era intentia. Sa ma scuze daca a simtit ca l-am luat sau am luat-o [dupa caz] prea tare. Doar ca m-a amuzat teribil entuziasmul asta:)

eu ma gandesc sa incerc iar, nush cum se face dar constiinta nu ma ajuta deloc. mananc si apoi imi pare rau, nu poate sa`mi para si mie rau inainte? :P
1307 spunea...
dupa 11 sept cand avioanele nu au mai avut drept de zbor fabricile de kerosen au produs la foc continuu. insa lipsa de consum a kerosenului s-a observat pe tot cerul Americii ;)
mihai turcu spunea...
Asa si Arafat a primit Nobelul pentru pace, dar asta nu insemna ca nu a fost un terorist pana in maduva oaselor.

In alta ordine de idei, slava domnului ca nu exista internet cand s-a terminat ultima epoca glaciara, ca la cata isterie cauzeaza "incalzirea globala" care va inghiti cel mult vreo 3 atoli din Pacific cine stie ce s-ar fi intamplat. Sau poate e ceva ciclic, asa cum acum un mileniu oamenii erau speriati ca vine anul 1000, asa si acuma avem nevoie de o alta "sperietura" ca sa simtim ca traim, or something.
VORBARETU' spunea...
@mihai: inclin sa-ti dau dreptate; pe de alta parte insa, recunoaste ca initiativele de genul asta nu trebuie ignorate...
1307 spunea...
si hai sa stam cu mainile-n san ca oricum calota glaciara ne va ajunge doar pana la glezne, nu Mihai?
de Katrina ai auzit? ai vazut ce a facut pe unde a trecut? incalzirea globala nu inseamna doar topirea ghetarilor...
Geo Atreides spunea...
1307, nu te certa cu oamenii care neaga incalzirea globala, fiindca ori sunt trolli ori sunt mai prosti decat Bush, care pana si el a acceptat ca trecem prin schimbari climatice.

G.
mihai turcu spunea...
@1307

Am auzit de Katrina, cum sa nu, dar am citit si despre "Galveston Hurricane of 1900" (http://en.wikipedia.org/wiki/Galveston_Hurricane_of_1900)

Copy-paste de acolo:

The hurricane caused great loss of life. The death toll has been estimated to be between 6,000 and 12,000 individuals;[2] the number most cited in official reports is 8,000, giving the storm the third-highest number of casualties of any Atlantic hurricane, after the Great Hurricane of 1780 and 1998’s Hurricane Mitch.

sau de "Great Hurricane of 1780" (http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Hurricane_of_1780)
, deci odata 1780 si 1900, cand inca nu puteati sa dati vina pe pungile de plastic din supermarketuri sau pe SUV-uri.

Cat despre nivelul oceanelor... http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

Sea-level has risen about 130 metres (400 ft) since the peak of the last ice age about 18,000 years ago. Most of the rise occurred before 6,000 years ago. From 3,000 years ago to the start of the 19th century sea level was almost constant, rising at 0.1 to 0.2 mm/yr.[1] Since 1900 the level has risen at 1 to 2 mm/yr; since 1993 satellite altimetry from TOPEX/Poseidon indicates a rate of rise of 3.1 ± 0.7 mm yr–1 [2]. Church and White (2006) found a sea-level rise from January 1870 to December 2004 of 195 mm, a 20th century rate of sea-level rise of 1.7 ±0.3 mm per yr and a significant acceleration of sea-level rise of 0.013 ± 0.006 mm per year per yr. If this acceleration remains constant, then the 1990 to 2100 rise would range from 280 to 340 mm.

Deci pana in 2100 nivelul oceanelor va creste cu cel mult 35 de cm. Eu d-aia vorbeam ca cel mult cativa atoli din Pacific sunt in pericol. Daca asta ma face prost sau un troll, nu stiu, ma marginesc la a pune totul in cifre si in a incerca sa gandesc cat de cat logic.
syl3 spunea...
Geo, esti documentat, jos palaria, da inca nu ai invatat sa gandesti global.

Stii ce e aia fungible commodity? Ai auzit de Jevons Paradox? Economia de orice resursa, de combustibili fosili, de emisii de carbon, nu poate fi intreprinsa decat ca un efort global. Asa e creat sistemul si nu poate fi invins prin initiativa individuala.

Ce economisesti tu azi ieftineste petrolul si permite altora sa cumpere mai mult de aceiasi bani si sa arda in locul tau.

Banii pe care nu-i mai dai pe carne ii dai pe un ipod care e si el facut din plastic si adus cu avionu'.

Pur si simpplu nu exista o solutie usoara, simplu de implementat. Si chiar daca ar exista, nu ar fi populara. Reducerea consumului e o utopie. Sa zicem ca ai un criteriu dupa care poti decide ce se produce si ce nu. Cine crezi ca ar vrea sa se inchida firma lui pentru ca nu produce chestii esentiale?

Astept sa te documentezi putin in legatura cu peak oil... cand o sa-ti dai seama ca fara cresterea productiei de energie e imposibila si cresterea economica, o sa vezi ca intr-o lume cu resurse energetice in declin global warming e un non-issue. Se va rezolva problema de la sine.
Geo Atreides spunea...
@mihai: Bangladesh. Olanda. Venetia.
Incalzirea globala are si alte efecte decat cresterea nivelului marilor.

@syl3: way to miss the point.
Care point e rezumat in ultimul paragraf al postului.

G.
syl3 spunea...
Pointu' tau e putin disfunctional in cazu asta... pentru ca te refereai doar la cei care au un pic de grija pentru mediu, chiar si pana cand vine vorba de confort. Ce vroiam eu sa-ti explic nu era missing the point, adica nu avea legatura doar cu eco-ipocritii. Trebuie sa intelegi ca nu suntem un sistem inchis si pe lumea asta mai sunt si de-al de China, India, carora li se rupe de environment, de Earth Day si de alte masturbari intelectuale vestice, pana cand nu au si ei nivel de trai comparabil cu noi.
Geo Atreides spunea...
da, absolut de acord cu tine.
Totusi, in acest post discutam strict de eco-ipocriti.
Intr-un post viitor (f. curand) voi aborda si ce spui tu (in speta masturbarile intelectuale vestice; though eu l-as spune sociale).

G.
Catalin spunea...
postul lui 1307 mi se pare foarte la obiect. chiar nu are importanta daca exista si alte metode de a ajuta planeta. hai sa le folosim pe toate. de ce trebuie sa ne bagam picioarele intr`o initiativa cat de cat utila?

trebuie sa renuntam la niste placeri pentru a face un bine planetei? nu chiar.. se pot realiza si cu un impact mai mic asupra planetei. (vezi clase de energie pt produsele electrice, vezi masini hibrid, vezi gunoiul aruncat unde trebuie si nu la intamplare , cum se intampla pe la noi, vezi renuntarea la masinile de 30 de ani care umplu bucurestiul)... etc... Vi se pare ca trebuie sa renuntam la ceva? Nu. Trebuie doar sa ne gandim si la mediu cand facem ceva.
Geo Atreides spunea...
"rebuie sa renuntam la niste placeri pentru a face un bine planetei? nu chiar.. "
*geo incepe sa rada isteric*
*geo se opreste sa respire*
*geo incepe din nou sa rada isteric*

G.
Florin Puscas spunea...
Mi-am permis sa sar peste celalalte comentarii si sa trec direct la ce am de zis. :-)
Ziceam pe twitter ca o alimentatie vegetariana sanatoasa e costisitoare. Tu sustii ca indrustia carnii trebuie eliminata. Asta ar duce automat si la disparitia in mare parte a altor produse de provenienta animala: lapte, oua, etc.
Sa inteleg ca tu esti vegetarian si militant pentru vegetarianism. Daca esti unul veritabil inseamna ca nu mananci nici oua, produse lapcate si nu bei lapte. Acum vin eu si te intre: de unde iti iei toti nutrientii, vitaminele, calciul etc. de care organismul tau are nevoie. De undeva trebuie sa le iei ca sa te mentii sanatos. Si acum se ajunge la ceea ce ziceam eu. O alimentatie vegetariana sanatoasa costa destul de mult. Nu e vorba de mentiunerea unui placeri, ci de incapacitatea financiara a oamenilor de a fi vegetariei sanatosi.