marți, 8 aprilie 2008

Câteva lămuriri pentru presă despre anarhişti

1. Anarhiştii, contrar a ceea ce se crede în mod curent, nu sunt violenţi din start. Nu scrie nicăieri că anarhiştii ar trebui să distrugă, să ardă şi să violeze virginele. Pe de altă parte, când violenţa poliţiei sau a jandarmiei devine de nesuportat, ne vom apăra.

2. Scopul nostru nu e legalizarea drogurilor per se.

3. Nu suntem nespălaţi şi nici drogaţi. Suntem oameni normali. Uneori ne îmbrăcăm în negru, dar nu-i o regulă.

4. Deşi unii anarhişti sunt ecologişti, nu avem afilieri cu Greenpeace sau Animal Liberation Front.

5. Anarhiştii sunt de stânga. Foarte de stânga. Noua Dreaptă sunt de dreapta. Foarte de dreapta. Nu avem nici o legătura unii cu alţii, situaţie care nu are cum să schimbe vreodată (exceptând cazul în care N.D. este interzisă, când vom protesta pentru dreptul lor de a fi proşti).

6. Anarhiştii nu agreează mega-structurile politice-sociale în care se concentrează puterea: UE, NATO, G8, FMI, World Bank, corporaţiile multi-naţionale, etc. Cu cât o instituţie/statul are mai multă putere, cu atât îi este mai uşor să reprime individul... sau, în cazul NATO, să pornească războaie.

7. Anarhiştii luptă pentru libertate, dar nu luptă pentru anarhie. Nu vrem o lume fără reguli sau fără legi. Există alternative la Stat (comunitatea) şi la democraţie (de exemplu participatory democracy). Dar mai multe despre acest punct în alt post. Ce trebuie să reţină presa e că anarhismul nu înseamnă "fără reguli/legi", ci fără stăpân.

(şi alte puncte pe măsură ce mă gândesc la ele).


G.

12 comentarii:

Tiberiu Florea spunea...
"Cu cât o instituţie/statul are mai multă putere, cu atât îi este mai uşor să reprime individul..."

Îţi pun o întrebare pe care sper să o iei în serios, pentru că nu are tentă de ironie. Ai putea să-mi descrii societatea perfectă, lipsită, aşa cum spui tu, de mega-structuri? Imaginează-ţi că ai distrus toate NATO-urile care te supără şi zi cam cum funcţionează această lume ideală. Cine, ce şi cum produce? Cu ce sunt înlocuite ţările? Cu comunităţi bazate pe respect reciproc şi înţelegere?

Încă o chestie... lumea, atunci când aduce vorba de dreapta-stânga, se referă în general la economie. De la dreapta la stânga înseamnă de la puţin la mult control central, al statului. Extremă stânga înseamnă comunism şi inevitabila reprimarea a dreptului oamenilor să se angajeze după propriul plac în activităţi de schimb al resurselor.

Există anarhism de dreapta, vezi aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism

Dacă tu înţelegi altceva, explică-şi mie mie te rog.

Pace şi prosperitate!
Geo Atreides spunea...
Voi vorbi despre societatea perfecta in alt post, like i said.

Anarcho-capitalismul e de fapt libertarism; personal mi se pare o chestie respingatoare altoirea anarhismului pe ideologia free-marketului si nu cred ca a.-c. face parte din familia anarhismului.

In anarhism nu e stat, deci nu are cum sa fie control central al statului. Ala ar fi comunismul, cred, desi nu sunt sigur.
Extrema stanga inseamna anarhism, nu comunism.

G.
Geo Atreides spunea...
P.S. Cred ca trebuia sa zic ca "stanga" si "dreapta" le situez nu pe axa orizontala a compasului politic, ci pe diagonala SV-NE.

G.
Tiberiu Florea spunea...
E ok... cu stânga-dreapta ca şi de multe alte ori ne certăm pentru simplul fapt că avem definiţii diferite ale cuvintelor.

Oricum, eu aştept cu mare interes post-ul tău despre societatea perfectă!
ipo spunea...
Deci inteleg asa:
1. anarhistii nu sunt anarhisti
2. Participatory democracy as opposed to liberal democracy (??)
3. Foaaarte de stanga = extrema stanga (ca ND = extrema dreapta).
4. Economie fara free market vs economie dirijata it's a no-no
Geo Atreides spunea...
@tiberiu florea: daaaa... si eu as vrea sa vad postul ala scris :D

@ipo:
1. anarhia nu e anarhism
2. [...] as opposed to representative democracy
3. da
4. Sau gift-economy. De ce lumea uita ca traieste in 2008, cand construim reactoare cu fuziune, nu stiu.

G.
mihai turcu spunea...
Tot apropo de guvern/stat, de aici: http://www.thomaspaine.org/Archives/commonsense.html

> Society in every state is a blessing, but government even in its best state is but a necessary evil; in its worst state an intolerable one; for when we suffer, or are exposed to the same miseries BY A GOVERNMENT, which we might expect in a country WITHOUT GOVERNMENT

> Government, like dress, is the badge of lost innocence; the palaces of kings are built on the ruins of the bowers of paradise.

Si tot apropo de raiunea de a fi a guvernelor (http://www.thomaspaine.org/Archives/ROMpart1.html):

> War is the common harvest of all those who participate in the division and expenditure of public money, in all countries. It is the art of conquering at home; the object of it is an increase of revenue; and as revenue cannot be increased without taxes, a pretence must be made for expenditure. In reviewing the history of the English Government, its wars and its taxes, a bystander, not blinded by prejudice nor warped by interest, would declare that taxes were not raised to carry on wars, but that wars were raised to carry on taxes.

Oricum, cred ca esti un pic cam dur cu piata libera. Nu inteleg cum vezi tu solutia, cine ar dirija piata intr-o societate fara guvern. Daca vrei ca guvernul sa dispara, sau sa fie cat mai slab cu putinta, nu vrei ca el sa controleze preturile.
Geo Atreides spunea...
@mihai: discutia asta hai sa o lasam pentru posturile despre anarhism.
Asta e un mic post special pentru presa, they don't get some things right.

G.
Fen spunea...
Eu zic ca Noua Dreapta sunt de fapt anarhisti care au "dreapta" in nume ca sa fie sub acoperire...
TLP spunea...
Cu exceptia punctului care vorbeste despre "stanga", suni ca un anarho-capitalist.

Deci de ce blogul e anti capitalist?:)
TLP spunea...
Free marketul e expresia pura a anarhismului, fiindca se bazeaza pe voluntariat.

Fiecare din participantii la o tranzactie aleg sa faca schimbul fiindca e benefic pentru fiecare.

Deci nu vad de ce nu ar fi anarhism autentic :)
pai mei spunea...
"Principiul de baza al guvernarii indienilor a fost intotdeauna respingerea guvernarii. Libertatea individului era privita de catre toti indienii de la nord de Mexic, ca un canon infinit mai pretios decat datoria individului catre propria comunitate sau natiune. Aceasta atitudine anarhista conducea intreg comportamentul, incepand cu cea mai mica unitate sociala, familia. Parintele indian prin fiinta sa nu era dispus sa-si disciplineze copii. Fiecare demonstratie a vointei proprii a acestora era acceptata ca o indicatie favorabila a dezvoltarii, a maturizarii caracterului...
Ocazional exista un consiliu care se aduna, cu membri nedefiniti si schimbatori, ale caror decizii nu erau impuse decat prin influenta opiniei publice. Un preot din Moravia care a trait printre ei descrie societatea indienilor:

"Astfel a fost mentinut de-a lungul timpurilor, fara convulsii si fara miscari sociale, acest guvern traditional, pentru care lumea este posibil sa nu ofere un alt exemplu; un guvern in care nu exista legi, ci numai obiceiuri si traditii stabilite, nu exista cod de jurisprudenta, doar experienta vremurilor trecute, nu exista magistrati, doar sfatuitori, fata de care oamenii arata o ascultare implicita si nefortata, in care varsta confera statutul, intelepciunea ofera putere, si moralitatea obtine respectul universal."
http://paimei02.blogspot.com/2010/07/istorie.html