miercuri, 24 iunie 2009

Almost no comment

Lucrurile se vor schimba, dar nu peste noapte. Cu cat vin mai multi oameni alaturi de noi [de Mai Mult Verde] - la plantari si la curatenii, nu la proteste de strada - acest proces de schimbare va dura mai putin. [subl. şi adăug. mea]

Fragmentul de mai sus e dintr-un comment de aici.

Am trecut prin vreo trei mitinguri făcute de EcoAssist pentru susţinerea unei singure ordonanţe (114 pe 2007) si a unei legi (24/2007). Am strâns semnături. Îi cunoaştem pe parlamentarii din comisia de administraţie publică pe numele lor mic (şi ei tot pe numele mic ne înjură); o întreagă campanie ("Salvaţi spaţiile verzi!"), iniţiată de EcoAssist şi cuprinzând 13 ONG-uri de mediu (cu o notabilă excepţie, bănuiţi care).

Şi sunt importante legile astea! Plicticoase, dar importante. 114-ul interzice construcţia pe spaţiile verzi (şi cere minim 26 de m2/locuitor spaţiu verde până în dec 2011), iar 24-ul reglementează ce poţi şi nu poţi face pe spaţiile verzi [1].

Pentru mediul urban, sunt aproape ca o constituţie a ecologiei.

Vitale.

Fără ele, vine betonul. Vin clădirile de birouri. Vin parcările.


Totuşi, se aude că 114-ele va fi respins, 24-ul scopit şi aranjat "pe interese". Imobiliare, bineînţeles.

Poate 1000 de oameni la mitinguri, nu 50 cât au fost, ar fi salvat Bucureştiul de beton şi praf...


G.


[1] 1. Despre legea specifica a spatiilor verzi nr. 24/2007 s-a tot discutat in Camera Deputatilor. Dupa lungi negocieri, tentative de comunicare si presiuni oficiale, s-a negociat o forma a legii 24/2007 in comisie. Insa forma aceasta contine doua mari bube: a) se pot diminua spatiile verzi pentru proiecte de utilitate publica pe care le decide autoritatea locala! b) la extinderea orasului, 5% din suprafata respectiva trebuie sa fie cu spatii verzi (deci nu se mai face corelarea cu cetatenii sub nici o forma... spatiile verzi devin o chestiune pur administrativa). 2. OUG nr. 114/2007 (care modifica legea mediului si interzice schimbarea destinatiei spatiilor verzi, reducerea suprafetei sau stramutarea acestora) din pacate este sub presiuni mari din partea Guvernului (reprezentat de Ministerul Mediului) de a fi respinsa. Trocul este acesta: se reduc bubele legii 24 /2007, iar OUG nr. 114/2007 pica. INSA, daca iese trocul, se permit reducerile spatiilor verzi in continuare.. numai ca acum sub masca utilitatii publice! -- Liana Buzea, preşedinte EcoAssist, iniţiatorii campaniei Salvaţi spaţiile verzi!

8 comentarii:

Atypicaldoll spunea...
Stii care este problema...intr-o tara in care nu avem nici de unele e de inteles ca locul ocupat de mediu este ultimul in agenda publica a alesilor.
Vorba unei prietene...mediul inconjurator devine important cand e rost de bani :)
De principiu, modificarile aduse legii 24 sunt ok dar mai erau necesare niste explicatii pentru ca in prezent ofera un cadru prea general si nu exista un echilibru.
Gabriel spunea...
Cumva nu reuşesc să văd legătura dintre steagul anarhist din banner şi pasiunea pentru legi...
Fen spunea...
Gabriel, anarhismul este un ideal. Orice anarhist adevarat stie ca anarhia nu este posibila in lumea actuala, asa ca incearca sa isi faca propria lume mai buna, pentru a isi trai viata dupa modelul creat de el. Vrem, nu vrem, exista legi. De aceea, trebuie sa ne implicam in modificarea/implementarea legilor ce pot fi benefice unei lumi mai bune(ca, in fond, asta e anarhia).

Apropo, o lege care sustine spatiile verzi si interzice crearea cladirilor pe spatiile acelea chiar ar sustine conceptul de baza al anarhiei, care declara ca "Proprietatea este Furt". in cazul acesta, furt de la mediu, de la oamenii care au nevoie de spatiile verzi, etc.

Just saying....
Gabriel spunea...
Fen, nu sunt un fan deosebit nici al legilor şi nici al anarhismului, doar că cele două concepte mi se par puternic contradictorii. Legile sunt scrise şi puse în forţă de către organisme ale statului.

Autoritatea legislativa este autoritatea statului, iar după câte ştiu eu, anarhiştii nu sunt mari simpatizanţi nici ai statului şi nici a autorităţii în general.

Aşa că scuză-ma dacă îţi spun că nu înţeleg în totalitate punctul tău de vedere când zici că orice anarhist adevărat defapt nu este un anarhist.
Fen spunea...
Fiindca anarhismul adevarat nu poate exista in momentul de fata. Este un concept idealist.

Poti apartine unei mentalitati si fara sa abandonezi realitatea pentru a o sustine. Asa ca tot ce poti face este sa faci lumea din jur sa fie ceva mai mult ca idealul tau.

plus ca titlul blogului nu e "creating anarchy", e "subverting capitalism". Si tocmai asta face.

(eh, nu ma luati in seama, nu sunt anarhista :P )

Apropo, is mai multe ramuri ale anarhismului, de fapt. Si nu toate sunt complet anti-autoritate. De asemenea, anarhismul initial nu era atat de mult impotriva existentei unui guvern(desi sustinea ca fiecare persoana ar trebui sa se guverneze singura) cat impotriva existentei proprietatii. Fireste, era si impotriva guvernarii, dar mai degraba impotriva oamenilor care se lasa guvernati si a conditiei actuale(ma rog, de atunci, desi e cam actuala si acum) de atunci a guvernului. Normal, IDEAL s-ar face ca guvernul sa dispara. Dar nu poti face asta intr-o zi, un an, o viata. Totul se face incet cate incet, transformand lumea pana cand guvernul nu mai este necesar si lumea poate convietui. De aceea, pana la stadiul ala, trebuie sa schimbam legile, oamenii de la putere si mentalitatea politica. Pas cu pas.
Gabriel spunea...
Fen, cu toate că îţi respect şi cred că-ţi şi înţeleg punctul de vedere, trebuie să spun că înţelegerea ta a anarhismului nu mi se pare a fi foarte exactă.

Cuvântul derivă din grecescul anarchos, care înseamnă "fără conducători", aşadar am mari dubii că există ramuri pro-autoritare ale anarhismului. Iar statul are foartă multă autoritate.

Pe lângă asta, mă simt nevoit să te contrazic şi în legătură cu imposibilitatea anarhismului. Intră pe pagina de Wikipedia "List of anarchist communities" şi vei vedea. Mie mi se par în special interesante zonele autonome zapatiste din Chiapas, în sudul Mexicului, cele din Catalunia în timpul războiului civil, şi cele din Ucraina între 1918 şi 1921. Cele din Catalunia şi Ucraina au fost distruse de forţe exterioare, iar cele din Chiapas există şi acum.

Plus că, după mine, oricând un grup de oameni face ceva fără a avea conducători, e vorba de anarhism. De exemplu când eu şi ceva prieteni mergem la iarbă verde şi facem gratare, chestii.

Dar nu îmi place în mod deosebit anarhismul. După mine e o ideologie mult prea fixistă şi dacă ar fi implementat la scară largă probabil că ar duce numai la necazuri, ca şi marxismul.

Totuşi, nu îmi place nici statul, conducătorii, şi legile lor. Conducătorii vor ţine întotdeauna cont de interesele lor, şi asta nu e ceva specific României.

În schimb îmi plac micile comunităţi locale. Aici stă puterea pentru schimbare, după mine. Din păcate însă, aici în ţară conceptul de grassroot încă nu a prins rădăcini.
Volodea spunea...
"De asemenea, anarhismul initial nu era atat de mult impotriva existentei unui guvern(desi sustinea ca fiecare persoana ar trebui sa se guverneze singura) cat impotriva existentei proprietatii." O mare polemica a secolului XIX fost cea dintre Bakunin si Marx cu privire la rolul statului in perioada de trecere catre societatea fara clase. Mai multe despre asta poti citi aici : http://redpelikan.blogspot.com/2009/05/despre-anarhism.html
AdMiN spunea...
Intrati pe www.faceti-bani-pe-net.blogspot.com